信息共融基金會

中標後被插一腳　
社聯促政府交代
2010年11月04日

政府早前為「支援上網學習計劃」招標，結果被傳媒踢爆得分最高的社聯，竟然被「建議」與另一入圍團體、由民建聯成員葛珮帆創辦的互聯網專業協會（iProA）有份組成的信息共融基金會，一起合作搞主理計劃，被人懷疑有益民記友好之嫌。有官府中人估計事件屬兩個組織之間嘅茶杯風波，政府只想搞好計劃，又覺兩個機構的建議各有優點，才建議兩組織合作。

有違反招標條款之嫌

不過，有社聯中人卻不是這樣看，他對單仁說，事件是否涉及政治因素，暫時既無人證又無物證，不好亂作猜測，但有些事實令社聯感到十分疑惑──政府招標文件沒有寫明中標機構可以多於一間，又未有列明政府有權要求兩間機構必須合作主理計劃，否則可以不批出標書。

對社聯而言，政府要求他們與信息共融基金會合作，某程度上已違反招標條款，當然標書必定有相關條文，保證政府擁有最後「話事權」，但中標機構可以多於一間，政府又有權要兩間機構合作，是一項相當重要條款，直接影響機構有否入標意欲，這正是社聯中人其中一個疑問。

第二個疑問是，政府把合約招標，絕少將兩個不同機構提交的建議，強行融合一起，因為對公務員來說，這是「高風險」做法，萬一計劃因此出亂子，公務員要負責，所以過去政府將計劃批給一個機構做，就是由該機構獨自做，就算講明批給兩個機構，也是各自分開做，甚少搞融合計劃，唯一較特別的例子，近期只有西九設計，政府一早講明會將不同設計融合，何以今次政府如此例外地處理「支援上網學習計劃」的招標？

至今連「死因」也不知

最後是社聯至今也不知道，他們的計劃在哪一方面不及信息共融基金會方案，若政府講明社聯不及對手之處，社聯又真的無法提出改善建議，要跟信息共融基金會合作還算合理，但現在他們連「死因」也不知，就被迫和對手合作，當然令人不服氣。據知社聯主席陳智思已去信政府，要求有個白紙黑字交代。