http://cally.wordpress.com/2009/02/18/artists_want_space/
發展活化 一盤生意六幢歷史建築的活化計劃，首次由發展局掛帥，吸引了一百零二個機構提交一百一十四份申請書，在昨天的「活化歷史建築伙伴計劃新聞發布會」終有分曉，有人歡喜有人激動。會上眾多記者主要圍繞兩個問題發問，一是財雄勢大的機構是否更有優勢？因為入選分別是有財團背景的保育建設公司﹙大澳舊警署改建精品酒店﹚，以及大學﹙浸會大學把雷生春變身雷生春堂中醫藥保健中心、北九活化為薩凡納藝術設計學院北九﹚。
信報 2009-02-18
另外，就是替八和會館抱不平，為何一個強調中國文化承傳的計劃得不到青睞，反而外國的月亮更圓？
活化歷史建築諮詢委員會主席陳智思強調，評選的重點之一是財務可行性、財政上的持續性，他指出，很多計劃書在這點上失分。
八和會館發言人表示，政府指八和輸在管理經驗、籌款能力、營運能力，但在申請的第一個階段已經知道，政府的做法製造有三個選擇的假象，把八和當作陪襯。
八和會館主席汪明荃在公布會後，馬上召開記者招待會，坦言對於申請北九裁判法院為粵劇學校落選感到失望，她懷疑政府扶持粵劇的決心。「我們的確很希望知道發展局的評審理據同準則。尤其是作為一個民間藝術團體，到底點樣可以同財雄勢大的財團或經驗老到的機構公平競爭？」
打敗有五十五年歷史的八和會館，到底是一個什麼機構呢？
根據發展局的網頁介紹，薩凡納藝術設計學院（ＳＣＡＤ）於一九七八年在美國喬治亞州成立，香港分校將提供一千五百個專上學位，要把「香港與北九龍裁判法院打造成亞洲數碼媒體的主要研習中心」云云。
然 而，中文大學文化管理碩士課程總監何慶基指出，在設計界裏，薩凡納藝術設計學院的名聲不是特別好，比起其他著名學院如Goldsmith College，薩凡納不是特別傑出的其中一間，也沒有什麼具體的成就。但是近年擴張迅速，九十年代開始備受爭議，更被美國教授協會﹙American Association of University Professors﹚批評侵犯學術自由，有關事件記錄在協會的資料庫，其中一九九三年有教授因為支持批評學院的學生而被解僱。
《紐約時 報》曾刊登 Art and Commerce: a College’s Turbulent Tale一文﹙Peter Applebome，一九九二年八月二十三日﹚質疑該校的教育方針，指其重生意、輕教育，利用教育的名義獲免稅營運。教師除了教學，還要負責籌款、收生。文中又揭發該校類似學店的做法，教師除底薪外，收生愈多，收取回佣愈多。
報道認為，該校「市場推廣、營銷比教育更出色」。
「公職王」陳智思一再被問及，為何棄八和、取薩凡納，他回答稱專誠派了兩人到美國薩凡納實地考察，認為該機構在保護古蹟上做得好。
但《紐約時報》曾報道，創辦人Rowans發現薩凡納有多幢十九世紀的建築物，以進取的借貸方式，買下多幢物業，在當地的地產上可謂舉足輕重。
何慶基指出，這家機構有這樣的名聲，包括學術界的批評，政府有沒有考慮，有沒有疏忽？
何慶基問，委員會的研究是否深入、有否浪費公帑？「只消十分鐘，便在互聯網上找到資料，連維基網也刊出有關的警告。」
另外，他指出，以如此重要的資源資助海外的商業機構，其中又有爭議性，應作出合理解釋，如本地是否沒有可取的機構。
以非牟利、ＮＧＯ包裝，就可以得到價值數以億元計的物業，免租做生意？林鄭月娥在公布中強調，政府撥款約四億九千萬元資助五座建築的復修，而北九龍裁判法院則由獲選機構自行斥資建設，但這當然不是免費，而要付出極大的資源、投資和代價。
發展局初試保育，是否如投資署心態，引入外資？難怪商務及經濟發展局局長劉吳惠蘭馬上表態，歡迎薩凡納藝術設計學院在香港設立分校。
浸會大學視覺藝術院講師麥海珊強調，古蹟保育有其文化意義，政府由發展局主持大局，活化歷史建築不是單純諗「發展」。「這次發展局以創意工業、增加香港教育的多元性和機會為理由批出有關計劃，但本地的教育架構，教育、文化政策，發展藍圖有沒有考慮到？」她說，創意媒體、電影電視拍攝、數碼製作等等，本地大學的傳理系、香港演藝學院、理工太古設計學院、城大創意媒體中心、浸會視藝院、藝術中心藝術學院已提供不少課程，一年內收生總數也約千多人，將來會否造成失衡？
麥海珊說：「汪阿姐在記者會上都話，失驚無神多間視藝學院，千幾個學生，有什麼人去讀？連她也看到問題所在。」
另外，她質疑包括本地大學、私校，都要經過政府教育部門的審批和監管，一家在香港成立不到一年的基金公司，其課程、師資到底有沒有經過審批？
胡鴻烈夫婦的樹仁大學，建設整座校園的一分一毫都是自籌的，這次政府倒貼海外私人大學是否教育政策改變的先兆？
另一位被訪者說，以保育古蹟之名，地皮和建築雙手奉上予一家私立大學，會否造成先例？
No comments:
Post a Comment