「香港社運電影節」

影評：《工人作主》(The Take)
夏菽 基層大學

前言

由拿加大左翼電影行動者(activist filmmakers) Avi Lewis 及 Noami Klein拍製的紀錄片《工人作主》(The Take)，於04年殺科，正在各地上演。《工人作主》在香港上映無期，幸好出了DVD，已被學聯社會運動資源中心將此片 ( 譯《爭取過才屬於你》) 列入2005年10-11月舉行的第三屆「香港社運電影節」播映名單中。到時可一睹為快。

Lewis是新聞工作者，妻子兼戰友Noami Klein則是批判全球化的《No Logo》一書作者。二人幾年前想到拍攝全球化下，工人被受打擊的真實故事，結果選擇了亞根廷失業工人「佔廠運動」為主題，並以布宜諾斯艾里斯一間五金廠Froja工人「佔廠」，成立合作社的行動作為主線。

復廠、反抗、生產

紀錄片副題是「復廠、反抗、生產」。話說亞根廷欠下龐大外債，在世界貸幣基金會「引導」下，推動新自由主義政策：盲目開放國內市場、將公營事業私有化、削減公共開支…. 結果導致貨幣大幅貶值、工廠倒閉、失業率攀升，半數人口活在窮貧線下。最後，亞根廷的經濟在2001年全面崩潰。在社會騷動下，總Menem「走佬」。

在這段期間，無數過去運作得不錯的工廠，都因廠主寧把資金放到「投機」事業或因經濟危機倒閉。《工人作主》的故事發生在「走佬」的貪總的一位好友所經營 的大型五金廠內。廠主宣告結業，工人陷入彷徨。這時，亞根廷崛起一個「復廠運動」，一些民間組織協助工人「收復」廠房，在停辦的工廠以工人合作社的形式恢復運作。所以就有「佔領、反抗、生產」這個口號。

合法？非法？

合法或非法成為合作社與政府爭論的焦點。根據所謂的「法律」，無論是經營中或已停辦的工廠，都屬僱主私產，「復廠運動」是「非法闖入」、是「盜他人財物」。紀錄片中便見到軍警驅逐工人的場面。尤由當一些「復 廠」的合作社運作成功之後，「前僱主」便會出現，要求接管工廠。在「現行法律」下，工人的唯一理據是廠主欠他們工資，所以工人有權取回自己應得的。合作社因此經常要奔走法院間，希望取得「合法」地位，但「法律」往往令他們失望。

Lewis在回答訪問時說：我們不是探討法律依據的問題，而是如工人所說，工廠倒閉，是因廠主及政府亂攪所致。倒閉前，工廠享用水電等各種公共費用補貼，又得到土地、稅收優惠，及各項社區支援。而工人的汗水，換回是僅僅的飽。現在，工廠在那些「不義之財」被搾乾搾淨後，被僱主撒手不管，工人及他的家人都陷入無助。工廠為何不能歸還工人，歸還社區？老闆要去別處發財 是老闆的事，但工人會繼續生活，繼續與工廠共存亡。

合作社能生存嗎？

許多人問：一窮二白的合作社撐得下去嗎？像Froja合作社，昔日敞大的廠房，工人大部份已離去，只剩幾十名「復廠」工人在空盪盪的廠房內組織合作社，資金、原料欠奉，只能動簡單生產。在資本主義市場競爭下，能維持多久？

Lewis 說：Froja合作社正與當地一間維修店合作。因為規模小，材料都由顧客提供，或以廢料循環再用，不成問題。大概Lewis知道這個答法難令人安心，所以 他舉了Zanon陶瓷廠作例。Zanon是拉美最大的陶瓷廠，工人接管三年。Zanon的推銷員穿州過省，尤其聯絡不同的合作社，生產正不斷上升。

東歐在經歷私有化後，社會陷入危機，已越來越多人要求重新「公營化」。Lewis在訪問中贊成阿根廷應將一些企業重行「公營化」，而另方面則認為合作社能扮演維護社區利益的角色。

爭論

有人批評Lewis在電影中傳遞反全球化訊息，與電影內工人的表現並不相符。提出批評的人認為：工人不過為兩餐，根本沒想到全球化。又譬如合法與非法的問題，Lewis高姿態地判評法律虛偽，但電影所見，工人是很在乎，也很希望得到「合法」認。

本文認為，電影的「文本世界」與「現實世界」分歧，是誰也不能否定的事實。即使紀錄片，也是製片人透過自己角度帶領讀者觀看世界，所以單憑指出兩者不同的 「風騷」兼「風涼」說法，並不能為我們的思考提供任何幫助。倒是支持新自由主義的批評者擺明車馬，列舉數字，力指引致阿根廷經濟危機的不是世界貨幣基金 會，而是阿根廷政府貪舞弊。這些辯辭信不信由你，但好歹可以去判斷。

結語

藉一家小型合作社的故事撐開一個新自由主義肆 虐、拉美窮困、工人運動、合作社運動、全球化批判的視野，電影確實未能一一回應自己提出的問題及觀眾所希望得到的答案。Lewis在訪問中往往被有水平的 記者問得辭窮。也許應這樣說，Lewis及他的伙伴開始了第一步，現在你不幸看了這篇文章或這套電影，則球已傳到你(或我們)的手上，對香港的合作社運 動、工人運動、政府的私營化政策…..及年底在香港舉行的世貿部長級會議，你又有何思考呢？