共享文化公共空間
2014年08月12日
民主黨中西區區議員與幾位市民上周到PMQ元創方，抗議建築物由「活化」變私有化。他們對活化後的歷史建築有諸多不滿，例如置於地下的前中央書院地基經常封閉，管理層亦不會外借場地予社區團體等。
看了這段新聞，我想起中文大學公民社會研究中心的阮耀啟博士在一個「共享經濟」講座提及的三個概念；他說，除了我們熟悉的「私有財產」和「公有財產」，社會還有大量「公共財產」，英文是 the commons。住宅單位是私有，政府大樓是公有，而社區的公共空間、公園和街市等就是「公共」，是市民可共同享用的財產，管理者只是「託管人」。因此，公共設施的管理要設合用者的需要，規例不能太重視商業化或對市民過度苛刻。
PMQ是市民的「公共財產」，這說法大家不反對吧。建築物的復修花了數億元公帑，使命是推動香港的創意產業發展。開幕後，管理者巧妙用了熊貓展和夜市帶動人流，數以十萬計的市民蜂擁而至，也製造了噪音；同時，它的營運模式以高檔次高消費為主，卻未必對鄰近社區帶來裨益。
香港有許多具質素的「公共財產」，在PMQ山腳的中環街市是其中一項，但它已空置多年。市建局採用的活化策略是加建，蹉跎8年，面對司法覆核後再要說服屋宇署，聽說最近才開綠燈，但活化後的街市將有怎樣的管理手法？這才是關鍵。若市建局當年對中環街市的想像是共享，它今天已是有趣多元的創意市集和都市農墟空間了，根本不用加建和受建築成本大幅飆升之苦。
若PMQ或日後的中環街市管理者用共享及「公共財產」去營運，它與社區應更互動。首先，市民和非租戶的創意文化界可以參與和提出意見。在設計師的商店以外，它應有更多自由開放的空間，還有pop up日租小攤 (時間的共享)。它的管理價值可以少一點「防範」。今天的PMQ很旺，團隊有心，但從不同朋友處聽來，它仍未建立使用者與管理者之間的互信。例如，若信任存在，人和小狗可以在草地上玩耍；如有共享精神，不同的生活方式應被尊重，就不會令專程騎單車而來的朋友為難，因為「單車不准進入」，那又何必呢？
文化拆局 - 黃英琦
2014年08月12日
民主黨中西區區議員與幾位市民上周到PMQ元創方，抗議建築物由「活化」變私有化。他們對活化後的歷史建築有諸多不滿，例如置於地下的前中央書院地基經常封閉，管理層亦不會外借場地予社區團體等。
看了這段新聞，我想起中文大學公民社會研究中心的阮耀啟博士在一個「共享經濟」講座提及的三個概念；他說，除了我們熟悉的「私有財產」和「公有財產」，社會還有大量「公共財產」，英文是 the commons。住宅單位是私有，政府大樓是公有，而社區的公共空間、公園和街市等就是「公共」，是市民可共同享用的財產，管理者只是「託管人」。因此，公共設施的管理要設合用者的需要，規例不能太重視商業化或對市民過度苛刻。
PMQ是市民的「公共財產」，這說法大家不反對吧。建築物的復修花了數億元公帑，使命是推動香港的創意產業發展。開幕後，管理者巧妙用了熊貓展和夜市帶動人流，數以十萬計的市民蜂擁而至，也製造了噪音；同時，它的營運模式以高檔次高消費為主，卻未必對鄰近社區帶來裨益。
香港有許多具質素的「公共財產」，在PMQ山腳的中環街市是其中一項，但它已空置多年。市建局採用的活化策略是加建，蹉跎8年，面對司法覆核後再要說服屋宇署，聽說最近才開綠燈，但活化後的街市將有怎樣的管理手法？這才是關鍵。若市建局當年對中環街市的想像是共享，它今天已是有趣多元的創意市集和都市農墟空間了，根本不用加建和受建築成本大幅飆升之苦。
若PMQ或日後的中環街市管理者用共享及「公共財產」去營運，它與社區應更互動。首先，市民和非租戶的創意文化界可以參與和提出意見。在設計師的商店以外，它應有更多自由開放的空間，還有pop up日租小攤 (時間的共享)。它的管理價值可以少一點「防範」。今天的PMQ很旺，團隊有心，但從不同朋友處聽來，它仍未建立使用者與管理者之間的互信。例如，若信任存在，人和小狗可以在草地上玩耍；如有共享精神，不同的生活方式應被尊重，就不會令專程騎單車而來的朋友為難，因為「單車不准進入」，那又何必呢？
文化拆局 - 黃英琦
No comments:
Post a Comment