社福界罷工 非留戀鐵飯碗
2007年11月29日
【明報專訊】11月28日，對社福界有特殊意義，因為沉默的界別不再沉默，20年後終於踏上罷工征途，要求政府檢討整筆撥款。不過，因長期受壓而觸發的抗議行動未有贏得輿論同情，反而惹來質疑。周一本報社評便對界別爭取同工同酬表示懷疑，認為界別的人力資源架構與公務員既已脫鹇，加上公務員薪酬機制僵化，界別訴求似乎沒有依據。何社福機構管理自主，機構將撥款變成儲蓄，矛頭應指向管理層。
筆者意見與社評其實部分相同，但社評對社福界別運作，卻是存在局部誤判——社福界罷工的核心，不是戀棧與公務員薪酬掛鹇，而是薪酬機制被推翻後，界內的巨大薪酬差距的確導致專業不穩，而這又的確導致服務質素下降。
同樣從事社會工作，但在整筆撥款下，新入職者薪酬卻低於舊制員工最少三成，其合約更是超短年期。與政府社工比較，社福機構入職薪點更是差天共地。由於兩者工作內容沒有明顯差異，薪酬差距實無據可依。當然以上還未算及在社福機構工作的非專業前線員工，他們往往因人手編制短缺臨危受命，角色吃重，卻偏是最缺乏議價能力的一群。這一切均是在政府放棄訂定薪酬基準下，活生生呈現的現實。
其實若以增加撥款為目標，界別根本不需罷工，因為調高經常撥款事實既成，問題只剩下調整幅度。現時界別的苦困，更深層的還是機構管治崩壞。機構在資源封頂的財政壓力下，即使未有面對削資也要降低成本，除了向員工開刀，還要惡性競逐有限資源，千方百計堆積小金庫以積穀防饑。
筆者同意社評認為肥上瘦下涉及的是機構管治問題，但政府在新機制下仍有必然責任，監管公帑運用是否得宜和對員工造成間接剝削。
社評質疑社福界反對整筆撥款，是渴望返回薪酬與公務員掛鹇的舊制，其潛台詞是贊同社福界適應商業原則，以提高效率。這是不理解社福界作為政府及商業世界以外「第三部門」的責任。
社福界從事的是公共社會服務，強調穩定性，注重與受眾建立互信，機構提供服務，當中並無利益誘因；商業服務則是純市場運作，強調壓低成本和抬高利潤，利之所向，無利可圖的服務不會承接，而且優勝劣敗，一方被淘汰，另一方取而代之，本來就是常態。若要將後者規則硬套於前者，結果是本以慈善為本的小型機構無法生存，其餘為了求存也要不斷減省成本，衝擊服務質素。偏偏社福界在整筆撥款下，就是被迫陷入商業競爭的惡性循環。
作為「第三部門」的責任
同理，輿論不認同社福界需劃一薪酬基準，員工入職薪酬跟隨市場趨勢並無不妥，同工同酬口號更成了界別奢求鐵飯碗的罪證。其實所謂同工同酬，是保障不同機構擁有同等學歷和資歷的員工，享有相同薪酬待遇。薪酬架構減低流失率，維持服務穩定，是各地社會服務一貫方針。選擇在社福界工作者，經濟低迷時可能享有高於市場水平的薪酬待遇，經濟好景卻沒有別人更多的賺錢和爬升機會。兩者各有際遇，從來是社會共識和不變定理，但不知從何時起，界別對薪酬基準的訴求變成了原罪。
罷工是任何勞工的基本權利，特別是當社會服務在芸芸公共服務中，被刻意針對而實施整筆撥款，教育和醫護服務等卻仍可大致維持原有的薪酬編制，為何我們不能以罷工為謀，向不公義大聲疾呼？我們要的不是鐵飯碗，而是穩定的工作環境，讓我們可以專心服務，令弱勢社群真正受益。
作者是立法會議員(社會福利界)
No comments:
Post a Comment